Музей в Амстердаме ожидает от Украины оплаты хранения "крымского золота"

Музей, в хранилищах которого остаются экспонаты из Крыма, согласно суденому вердикту Амстердама подлежащие передаче Украине, пока не получал от Киева платы за их хранение, сказала РАПСИ в среду пресс-служба Амстердамского университета, в чьем ведении находится музей.

На время рассмотрения апелляции затраты на хранение коллекции несет археологический музей Алларда Пирсона в Амстердаме, где с февраля по август 2014 года проходила выставка "Крым: золото и секреты Черного моря".
Согласно суденому вердикту затраты музея, сумма которых образовывает около 111 тысяч евро, подобающа компенсировать Украина. Со своей стороны, крымские музеи будут обязаны оплатить затраты Украины и музея Алларда Пирсона на разбирательство — около 2,8 тысячи евро.
В декабре 2016 года Суд Амстердама постановил, что коллекция золота из музеев Крыма должна быть передана Украине, которая решит ее судьбу.
Согласно распоряжению голландского суда, на вопрос о том, кому принадлежит коллекция, должен ответить украинский суд.
В распоряжении также говорится, что коллекция должна быть передана Украине, потому, что она представляет собой часть ее культурного наследия. Согласно точки зрения суда Амстердама, артефакты не могут быть частью культурного наследия Республики Крым, потому, что она не является суверенным страной.
Решение суда Амстердама было оспорено Россией в январе 2017 года, как сказал РАПСИ Михель ван Лиувен из юридической компании Boonk Van Leeuwen Advocaten N.V., представитель музеев.
Очень негативным прецедентом сочло решение суда в Нидерландах Министерство культуры РФ, отметившее, что оно было "принято вопреки нормам международного права о защите культурных ценностей".
"Оно [решение суда] противоречит не только положениям контрактов, но и грубо нарушает правила международного межмузейного обмена и право народа Крыма на доступ к собственному культурному наследию", - сказано в заявлении Минкультуры.
На выставке "Крым: золото и секреты Черного моря" были представлены 565 артефактов из Керченского историко-культурного заповедника, Центрального музея Тавриды, Бахчисарайского историко-культурного и Национального заповедника "Херсонес Таврический".
Вопрос о том, куда должны быть возвращены экспонаты после закрытия выставки, поднялся после выхода Крыма из состава Украины и присоединения республики к Российской Федерации по итогам референдума, прошедшего в марте 2014 года.

Открытый банк ЕГЭ пополнился заданиями 2017 года

Syda Productions / Shutterstock.com
Федеральный университет педагогических измерений (ФИПИ) обновил банк ЕГЭ (http://www.fipi.ru/content/otkrytyy-bank-zadaniy-ege), разместив в нем более 2,1 тыс. заданий по 14 предметам с краткими и развернутыми ответами, которые употреблялись в контрольных измерительных материалах (КИМ) 2017 года. Об этом по информации портала Рособрнадзора.

Отмечается, что задания открытого банка могут быть использованы как в рамках школьных уроков, так и при независимой подготовке к сдаче ЕГЭ. Открытая публикация материалов ЕГЭ также призвана обезопасить школьников от мошенничества в соцсетях и на сайтах, когда под видом КИМ предлагаются экзаменационные материалы прошлых лет и задания из открытого банка данных.

Добавим, что поиск заданий по тематической принадлежности и просмотр заданий, содержащихся в банке, доступен для всех пользователей (подп. "б". п. 10 Порядка разработки, применения и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования). На сайте ФИПИ размещен также информационный ресурс для помощи в подготовке к ОГЭ – открытый банк заданий ОГЭ (http://www.fipi.ru/content/otkrytyy-bank-zadaniy-oge).

Ведомство напоминает, что открытый банк заданий ЕГЭ был создан в 2013 году чтобы дать выпускникам возможность потренироваться в решении заданий, аналогичных тем, которые могут встретиться на госэкзамене, составить представление об уровне их сложности. На сегодняшний день он содержит более 40 тыс. актуальных заданий.

Ранее ФИПИ опубликовал на своем сайте проекты документов, регламентирующих структуру и содержание контрольных измерительных материалов ЕГЭ и ОГЭ в следующем году.

МВД России предложило уточнить правила проезда перекрестков с круговым движением

Leo_nik / Shutterstock.com
Проект предложенных поправок в ПДД предусматривает установление приоритета для машин при проезде перекрестка с круговым движением. Другими словами, в случае принятия поправок, преимущественным правом движения по такому перекрестку будут пользоваться водители, которые едут по кругу. Для этого предлагается исключить абз. 3 п. 13.9 ПДД и дополнить Правила новым п. 13.111, устанавливающим приоритет проезда перекрестка с круговым движением. Также в планах внести корреспондирующие изменения в п. 13.11 ПДД. Соответствующий проект¹ распоряжения Правительства РФ "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ" размещен для публичного дискуссии на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Разработчики документа отмечают, что эти изменения устранят двоякость восприятия водителями действующих норм, что часто сейчас ведет к образованию заторов и совершению ДТП. В один момент схемы проезда перекрестков с круговым движением разнятся от региона к региону, а также в одном городе – от перекрестка к перекрестку, и это также очень плохо сказывается на аварийности на дорогах. Предполагается, что предложенная схема проезда не только разрешит снизить число ДТП, но и разрешит повысить пропускную свойство дорожной сети.

Публичное обсуждение проекта поправок продлится до 8 сентября.

Подготовленный Минюстом России закон о внесении изменений в закон об НКО специалисты назвали "сырым"

Photographee.eu / Shutterstock.com
Основной целью разработчиков документа¹, упомянутой в пояснительной записке к нему, является устранение повторов, пробелов и противоречий между законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (потом – закон об НКО) и Гражданским кодексом. Поэтому, например, предлагается из закона об НКО исключить такую организационно-правовую форму как отделение иностранной некоммерческой негосударственной организации. Кроме этого закон содержит положения, определяющие компетенцию высшего коллегиального органа некоммерческой организации и требования к ее уставу. "Предельное число вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом НКО, уже урегулированы в ГК России. Повторов быть не должно – необходимо исключить дублирование даже там, где оно напрашивается", – заявила помощник директора Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анна Котова в ходе состоявшегося несколько дней назад в ОП РФ "нулевого чтения" законопроекта.

Поддержав в целом идею совершенствования законодательства об НКО, специалисты, но, отметили ряд положений законопроекта, нуждающихся в доработке.

Так, наиболее активную дискуссию привело к положению, регламентирующее особенности применения НКО средств индивидуализации. Глава Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выделил, что закон в рамках предлагаемой нормы упоминает в частности эмблемы, печати, штампы, бланки и другие элементы, которые ГК России к средствам индивидуализации не относит. Наряду с этим серьёзные, согласно его точке зрения, вопросы данный документ не решает – обращение, например, о защите прав НКО на наименование. Действующее законодательство, напомним, предусматривает защиту фирменных наименований только коммерческих структур (ст. 1473-1474 ГК России).
Подобающа ли некоммерческая организация, осуществляющая в частности деятельность, приносящую доход (коммерческую деятельность), составлять отчет о движении финансовых средств? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ Член Общественной палаты Республики Крым Юрий Штурцев отметил также, что в настоящий момент закон содержит положение, которое не смотря на то, что и не полностью, но защищает интересы НКО, устанавливая только право на применение наименования (п. 1.1 ст. 4 закона об НКО). Закон, со своей стороны, предлагает признать этот пункт потерявшим силу и дополнить статью фразой, согласно которой НКО применяют средства индивидуализации в порядке, установленном ГК России. А потому, что, как уже было отмечено, Сейчас ГК России интересы некоммерческих организаций на фирменное наименование не защищает, это, убежден специалист, только ухудшит положение НКО. "Неужто имеется какая-то специфика средств индивидуализации у НКО? Может, все-таки нам необходимо ставить вопрос о том, чтобы средства индивидуализации были прописаны в ГК России для юрлиц в целом?", – внес предложение глава Комиссии ОП РФ по территориальному формированию и местному самоуправлению Андрей Максимов.
Помимо этого, Юрий Штурцев сказал, что, предусматривая запрет на применение НКО наименований, схожих до степени смешения с наименованиями госорганов, муниципальных органов власти и других структур, закон, не предлагает механизма контроля за этим. "Аналогичное положение уже предусмотрено ст. 28 закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об публичных объединениях", но этот пункт фактически не работает, потому, что механизм проверки факта смешения наименований законодателем не продуман", – пояснил он.
То же самое касается применения НКО эмблем и знаков. "В законе не найден порядок проверки символики на предмет совпадения с уже существующими эмблемами либо знаками. НКО в большинстве своем не имеют собственных ресурсов и компетенций с целью проведения аналогичной проверки. Включение описания символики в устав без проверки компетентными субъектами может повлечь за собой отказ в госрегистрации, необходимость переоформления документов и повторной уплаты госпошлины за осуществление регистрационных действий, что повлечет дополнительные издержки для НКО", – обратила внимание специалист аналитического цента при ОП РФ Елена Орлова.
А доцент юридического факультета московского университета им. М.В. Ломоносова, к. ю. н. Елена Абросимова сочла, что представленный Минюстом России закон вводит чрезмерное регулирование вопросов внутреннего управления НКО (к примеру, проект закона детально определяет компетенцию высшего коллегиального органа, порядок принятия им решения и др.). "Я желаю напомнить, что НКО – это самоуправляемые организации, и излишнее государственное вмешательство в вопросы внутреннего управления я считаю наступлением на базы демократии. НКО должны самостоятельно определять метод управления, называние коллегиального органа и т. д. На сегодняшний момент то, что указано в законе, выстраивает такие жёсткие рамки, что те люди, которые входят в состав органов управления НКО, еще пару раз поразмыслят, продолжать ли работу в этих условиях. А тенденция такова, что сейчас вправду идет сокращение количества организаций, существующих много лет и объединяющих много людей", – поделилась она.
Елена Орлова выразила сомнение в целесообразности положения, устанавливающего нижний порог уставного капитала НКО. Так, закон обязывает НКО, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, иметь достаточное для осуществления таковой деятельности имущество, которое должно иметь рыночную цена не менее размера, определенного для уставного капитала ООО. Отметим, что Сейчас аналогичное требование уже содержится в п. 5 ст. 50 ГК России, а указанный порог образовывает 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью"). Вместе с тем данное условие специалист считает некорректным. "Дело в том, что российское законодательство развивается динамично, к тому же Сейчас в опытном сообществе обсуждают вопрос об повышении нижнего порога размера уставного капитала ООО. К примеру, в Концепции развития гражданского законодательства предусмотрена возможность его повышения и вовсе до 1 миллионов рублей.", – уточнила она. Это, согласно точки зрения Орловой, может привести к тому, что при повышении указанного порога для ООО изменения машинально затронут и НКО, даже в случае если законодатель таковой задачи не ставил. Исходя из этого она, с одной стороны, выделила возможность существования в законе минимального порога для уставного капитала НКО, но иначе, отметила отсутствие необходимости ставить его в зависимость от порога, установленного для ООО.
Вместе с тем Юрия Штурцева смутило положение документа, предоставляющее уполномоченному органу (ФНС России) право по утверждению списка документов, нужных для внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. "Это неправильно и некорректно, в силу того, что список таких документов в силу значимости для регулирования соответствующих отношений должен устанавливаться законом. Уполномоченный орган не может по своему усмотрению поменять этот список, устанавливать какие-то новые либо дополнительные документы, которые не предусмотрены законом", – заявил он. Помимо этого, это противоречит действующим нормам, запрещающим регистрирующему органу требовать от соответствующих субъектов каких-либо иных документов, не предусмотренных законом (п. 5.1 ст. 13.1 закона об НКО, п. 4 ст. 9 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей")".
Представитель Министерства Юстиции России дала обещание, что все высказанные замечания и предложения будут доведены до сведения управления и приняты к вниманию при предстоящей работе над законом.

Завершено расследование дела о контрабанде оружия из Европы в Россию

Основное следственное управление (ГСУ) СК РФ по Петербургу завершило расследование дела в отношении Дмитрия Богданова, обвиняющегося в незаконном обороте оружия, сообщили в пятницу РАПСИ в ГСУ.

"Богданов обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка либо ношение оружия, его основных частей, снарядов), частью 3 статьи 226.1 УК РФ (контрабанда) и частью 3 статьи 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия)", — уточнили в ведомстве.
Как следует из дела, Богданов являлся членом организованной преступной группы, в которую также входили сотрудник Управления Федслужбы выполнения наказаний России по Петербургу и Ленинградской области Михаил Светлов, сотрудник СОБР ГУ МВД России по Петербургу и Ленинградской области Михаил Мошкин, и петербуржцы Леонид Светлов, Максим Романов, Константин Даньков, Павел Пешков и иные неустановленные пока лица. Согласно материалам уголовного дела, в 2015 году преступники купили большое количество огнестрельного оружия и снарядов в Европе, передали неустановленным лицам, которые незаконно переместили указанное оружие через границу РФ, где в будущем осуществляли их незаконное хранение и сбыт.
"Богданов с братьями Световыми выезжали в Словацкую Республику, где в одном из магазинов в Братиславе брали 10-15 единиц боевого огнестрельного оружия, после чего за дополнительную плату в 50 евро сотрудник магазина деактивировал купленное оружие методом вставки в ствол шпильки, придавая тем самым оружию статус "оружия для стрельбы холостыми патронами", что разрешало передвигаться с ним по Словакии и другим государствам Европейского союза без получения особого разрешения. Обвиняемые привозили оружие в Нарву, где передавали неустановленным гражданам Эстонии, после чего въезжали в Россию без оружия, а те нанимали людей, которые проносили оружие через границу пешком без досмотра, где Светловы с Богдановым его забирали", — поведали в ГСУ.
Дальше, по мнению следователей, оружие доставлялось в Санкт-Петербург, приводилось в боевая готовность, после чего Мошкин, Романов и Пешков распространяли его по своим каналам.
"В зависимости от типа и модели реализовывали за 100-150 тысяч рублей. Во время дознания были изъяты более 100 единиц: пистолеты Макарова производства Болгарии, и таких компаний, как "Глок", "Вальтер", "Зиг Зауэр", "Браунинг", "Чезет", "Беретта", "Стар", пистолеты-пулеметы "Скорпион", "Суоми", РМ-73, винтовки "М-39", "Маузер", карабины "Moschetto", "U.S", автомат АМД-65. Помимо этого, были изъяты запчасти к оружию — стволы, пару тысяч патронов 19 гранат, 400 граммов тротила, 200 граммов гексогена, запалы и взрыватели", — перечислил представитель ГСУ.
Богданов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвинительное заключение направлено прокурору на утверждение. Также завершается расследование дела в отношении остальных участников банды.

В государственной думе предлагают создать отечественную криптовалюту

Народный депутат Борис Чернышов предлагает создать национальную криптовалюту "златник", законодательно закрепив ее статус как финансового средства, информируют РИА Новости.
Отмечается, что свою инициативу депутат направит главе Нацбанка Эльвире Набиуллиной. Чернышов подчернул, что в связи с возрастающей популярностью криптовалют нужно более подробно проработать вопрос о создании национальной русской криптовалюты, закрепив за ней статус не только цифрового товара, как предлагают эксперты ЦБ, но и увеличить этот спектр, введя дополнительную национальную криптовалюту, аналогичную рублю, лишь в виртуальном пространстве.
Депутат предлагает внести соответствующие поправки в закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно точки зрения Чернышова, необходимо включить русского криптовалюту в перечень национальных финансовых средств, имеющих хождение в России и за ее пределами. Депутат предлагает придать отечественной криптовалюте юридический статус финансового средства. Помимо этого, Чернышов также говорит о создании официального государственного обменника, который будет под контролем Нацбанка. Так, государство будет получать доход с обменных операций.
Депутат также внес предложение назвать новую валюту русским словом "златник". По словам Чернышова, русское наименование – база патриотической концепции страны. "Русский криптовалюта будет самой качественной. Финансирование этого процесса должно быть из бюджета страны, по аналогии с подобными проектами, которые разрабатываются за границей", – отмечает депутат.
Ранее поступила информация, что Государственной дума осенью рассмотрит закон о регулировании рынка криптовалюты в России. Документ даст определение криптовалюты, и найдёт ее юридический статус. Помимо этого, законом также будут установлены ключевые принципы деятельности на рынке (см. "Дума осенью рассмотрит закон об обороте криптовалюты").